Court ruling № 48710382, 24.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5239/13 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/5619/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

" 22" липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", в особі представника - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", в особі представника - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

02 липня 2013 року представником апелянта подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, при подачі представником апелянта апеляційної скарги на ухвалу суду, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн. на рахунок 31211206780011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником апелянта апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року подано з пропущенням встановленого строку апеляційного оскарження. При цьому апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. У вказаній заяві причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали зазначено те, що судом першої інстанції не було надіслано на адресу апелянта в строк, встановлений ст. 222 ЦПК України, повного тексту рішення з огляду на що, складення апеляційної скарги на підставі лише вступної та резолютивної частини є неможливим (а.с. 32). Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення Шаргородського районного суду Вінницької області проголошено 11 червня 2013 року (а.с 31).

Ознайомившись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження щодо відсутності повного тексту судового рішення та неможливості складення апеляційної скарги лише на підставі вступної та резолютивної частини, оскільки матеріали справи не містять вступної та резолютивної частини ухвали, на яку посилався апелянт.

Крім того, матеріали справи містять супровідний лист Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року, яким підтверджується факт відправлення на адресу апелянта копії оскаржуваної ухвали (а.с. 24) й тим самим спростовуються зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Також слід зазначити, що є незрозумілим посилання апелянта в тексті заяви на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області, проголошеного 11 червня 2013 року, оскільки оскарженню підлягає ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року. Крім того, матеріали справи не містять рішення Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зважаючи на зазначене, заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року не є конкретною та зрозумілою, причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними у зв'язку з чим, вона підлягає залишенню без руху з метою уточнення та зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для наведення причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року та обґрунтування їх поважності, а також для сплати судового збору у вищевизначеному розмірі.

Керуючись ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", в особі представника - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя