Decision № 48708684, 06.07.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"06" липня 2015 р.

Справа №642/4348/15-ц

Провадження №2/642/1157/15

Ленінський районний суд м.Харків

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євітфієв В.М.;

Секретарі Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідача ТОВ «ОРІОН ГРУПП», повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРІОН ГРУПП», про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, «20» липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. На підтвердження укладення договору Відповідачем було видано розписку в отриманні коштів.

Відповідно до умов п. 1.1 договору позик Позивачем було передано Відповідачеві грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп. для поповнення оборотних коштів підприємства.

Згідно з п. 2.3 договору позики, основний борг Відповідач повинен повернути в строк до 18.04.2015 року. У зазначений строк Відповідач борг не повернув чим порушив свої договірні зобовязання. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання та не відповідає на письмові та усні претензії щодо оплати боргу.

Тому позивач вимагає:

- стягнути з ТОВ «ОРІОН ГРУПП» на користь Позивача суму основного боргу за договором позики у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Відповідач, заперечень суду не надав.

Позивач на позові наполягав, що вказала в заяві.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, судом встановлені наступні факти та обставини:

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено, 20.07.2014 року позивачем і відповідачем було укладено договір позики, на підставі якого позивач позичив відповідачу, грошові кошти у розмірі 1000000,00грн., що підтверджено копією договору .

Згідно ст. 207 ч. І ЦК України правочин вважається укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Тобто договір є документом, що стверджує про вчинення правочину між сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з часу передачі грошей.

За ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до умов п. 1.1 договору позики позивачем було передано відповідачеві грошові кошти у сумі 1000000 грв. для поповнення оборотних коштів підприємства.

На підтвердження укладення договору відповідачем було видано розписку від 20.07.2014р. та квітанцію№34 від 20.07.2014р. в отриманні коштів.

Отже, позивачем виконані умови договору в повному обсязі.

Згідно з п. 2.3 договору позики, основний борг відповідач повинен повернути в строк до 18.04.2015 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

У зазначений строк відповідач борг не повернув чим порушив свої договірні зобовязання. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання та не відповідає на письмові претензії щодо оплати боргу, що свідчить претензія.

Таким чином, відповідач у встановлений договором строк та по сьогоднішній день свої зобовязання не виконав.

Ст. 612 ч. І ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений угодою або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику у тій же сумі в строк встановлений договором..

Отже, встановленими обставинами відповідно до вказаних норм Закону позовні вимоги в підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 213-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОРІОН ГРУПП», про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «ОРІОН ГРУПП» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24.07.2007р. в сумі 1000000(один мільйон)грн., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3775,8грн., а всього стягнути 1003775(один мільйон три тисячі сімсот сімдесят пять)грн. 80грн.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ТОВ «ОРІОН ГРУПП», про перегляд заочного рішення яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харькова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв