Court ruling № 48707521, 03.09.2013, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/651/13-к

1-КС/612/90/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., за участю старшого слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року №12013220380000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України вбачається наступне.

Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2009 року. До складу спадщини входить автомобіль марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА. При оформлені спадщини було встановлено, що 29 грудня 2004 року матірю ( ОСОБА_3 ) була видана довіреність на право користування та розпорядження автомобілем громадянину ОСОБА_4 та громадянці ОСОБА_5. 30 березня 2007 року ОСОБА_3 видала нову довіреність на право користування та розпорядження автомобілем громадянину ОСОБА_4 та громадянці ОСОБА_5. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України підставою для припинення дії довіреності є смерть довірителя, тому зі смертю ОСОБА_3, довіреність від 30 березня 2007 року вважається такою, що втратила чинність. Однак, 27 серпня 2011 року, автомобіль марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА, на підставі доручення віз 30 березня 2007 року, у ВРЕР ДАІ з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновщанського районів ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було знято з обліку і в цей же день між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Новим власником автомобіля став ОСОБА_6, а в автомобілі був змінений державний номерний знак з Е8187ХА, на АХ3619СМ.

Згідно Рішення Близнюківського районного суду ( Справа № 2003/370/2012 2/2003/114/2012) від 19 липня 2012 року « договір купівлі-продажу автомобіля ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА, укладений 27 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визначити недійсним. Витребувати у ОСОБА_6 автомобіль марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА (АХ3619СМ), передавши його ОСОБА_2. Згідно Постанови Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, від 04 жовтня 2012 року (ВП № 33828441) про повернення виконавчого документа стягувачеві «У боржника ( ОСОБА_6 ) відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачу ( ОСОБА_2 ), тобто - автомобіль марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА (АХ3619СМ).

Довіреність від 29 грудня 2004 року (ВВТ № 260932 ) була видана приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8

Довіреність від 30 березня 2007 року була видана також цим нотаріусом.

Зняття з обліку автомобіля, купівля-продаж автомобіля, та постановка на облік автомобіля марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА, (АХ3619СМ), відбувалися в ВРЕР ДАІ з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновщанського районів ГУМВС України в Харківській області 27 серпня 2011 року.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2, (протокол допиту від 12.07.2013) пояснила, що автомобіль ЛУАЗ 969М, ОСОБА_4, було знято з обліку в ВРЕР ДАІ з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновщанського районів ГУМВС України в Харківській області для реалізації по дорученню від 27.08.2011 року, копія якого не була завірена нотаріусом. Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мають місце сліди підробки, а саме - не співпадають номери рами і шасі транспортного засобу, невірне маркування транспортного засобу, тобто воно не співпадає з маркуванням в документах які належали її матері.

Мотивуючи своє клопотання слідчий вказує, що для повного та всебічного проведення досудового розслідування по справі, виникла необхідність тимчасового доступу до документів на підставі яких приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, були видані ОСОБА_3 довіреності на право користування та розпорядження автомобілем марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА, громадянину ОСОБА_4 та громадянці ОСОБА_5, від 29 грудня 2004 року та 30 березня 2007 року. Вищевказані документи необхідні для проведення ряду експертиз та встановлення істини по справі.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданні і зазначив, що іншим способом отримати доступ до документів, зазначених у клопотанні, неможливо.

Судовий виклик приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, здійснено відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 163 КПК України яка у судове засідання не зявилися.

Клопотання розглянуте у її відсутність на підставі ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №12013220380000065, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України, погоджене з прокурором.

Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п.5 ч.1 ст. 131 КПК України.

Із вивчених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220380000065 22.11. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.190 КК України, вбачається, що приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 були оформлені довіреності ОСОБА_3 на право користування та розпорядження автомобілем марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА, громадянину ОСОБА_4 та громадянці ОСОБА_5 29 грудня 2004 та 30 березня 2007 року.

Подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України, погоджене з прокурором.

Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п.5 ч.1 ст. 131 КПК України.

Документи, про доступ до яких клопочуть, перебувають у володінні приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 Інформація яка міститься в цих документах, у сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи містять охоронювану законом таємницю проте слідчим доведено, що відомості які у них містяться, можуть бути використані як докази і іншим способом встановлення обставин які передбачається довести на їх підставі, неможливо.

Надання доступу до інформації, яка міститься в документах нотаріуса передбачено п.3 ч.1 ст. 162 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості, можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 159 ЦПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ували слідчого судді.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12012220380000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 надати старшому слідчому слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів на підставі яких ОСОБА_3 були видані довіреності на право користування та розпорядження автомобілем марки ЛУАЗ 969М, 1985 року випуску, державний номер Е8187ХА, громадянину ОСОБА_4 та громадянці ОСОБА_5 від 29 грудня 2004 року та 30 березня 2007 року.

Повідомити осіб, тимчасовий доступ до документів яких дозволено, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє до 02 жовтня 2013 року.

Ухвала виготовлена в двох оригінальних примірниках з яких один разом із копією надсилається Відділу міліції (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_9