Decision № 48704, 18.07.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2006 р. Справа № 16/183-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонкомплект", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. СкадовськХерсонської області

про стягнення 28312 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Гордєєва Л. М. довіреність № 14/144 від 04.06.06 ю/к,

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № НОМЕР_1 представник

Відкрите акціонерне товариство “Херсонкомплект” (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1

(відповідач) суми боргу 22808 грн. 83 коп. та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 14 211 грн.75коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладався договір від 28.03.03 на надання посередницьких послуг. За умовами договору Замовник (позивач у справі) доручив, а Посередник

(відповідач у справі) взяв на себе зобов'язання представляти Замовника по всім питанням щодо виконання договору оренди складу від 22.01.03 з ДП “Брилівський елеватор”, розташованому в смт. Брилівка та договору оренди складу у м. Скадовську. Зокрема, організовувати і проводити приймання ваготів та автомашин з товаром Замовника, розвантаження їх, зберігання товару на орендованому складі і відвантаження товару покупцям

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися зміни та доповнення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За період з 28.03.03 відповідачем було отримано від позивача та реалізовано мінеральних добрив на суму 31 312 грн.01 коп.

В порушення зазначених норм права, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо перерахування коштів, отриманих ним від реалізації міндобрив на суму 18784 грн.01 коп., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.06

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в сумі 18784 грн. 01 коп. в решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три відсотки річних з 31.02.04 по 01.07.06 в сумі 738 грн. 77 коп.

За вищезазначений період позивач нарахував суму інфляційних збитків, що склала 2 795 грн.22 коп.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 22 318 грн.80 коп. В решті позову відмовити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ОКПО НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства “Херсонкомплект” (м. Херсон, вул. Домобудівна, 14 код ОКПО 01275199 ) заборгованість в сумі 18 784 грн.01 коп. інфляційних збитків у сумі 2 795 грн. 22 коп. та три відсотки річних в сумі 738 грн. 77 коп. ., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита в сумі 223 грн.19 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко