Court ruling № 48703343, 06.08.2015, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

06.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1266/15-ц

Справа № 2п/205/83/15

205/1266/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено у повному обсязі (а.с.73-75).

Не погодившись із заочним розглядом справи 03 серпня 2015 року відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.79-80).

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому законом порядку.

В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка по справі будучи належним чином повідомленою про день, місце та час судового розгляду справи у судове засідання не зявилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилала.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідачки з приводу поважності причин неявки у судове засідання, так як заздалегідь була повідомлена про судове засідання. А наведені заявницею заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула