Decision № 4870073, 29.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.09 р. Справа № 31/128пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Римар” м. Маріуполь

до відповідача Касянівської міської ради

про визнання права власності на адміністративну будівлю літ. Б-2, зливну яму літ. с/я, колодязь літ. К, розташовані в с. Македонівка, вул. Приовражна, 89А.

В присутності представників сторін:

від позивача: Коваленко О.О. – доручення

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Римар” м. Маріуполь звернулось із позовом до Касянівської міської ради про визнання права власності на адміністративну будівлю літ. Б-2, зливну яму літ. с/я, колодязь літ. К, розташовані в с. Македонівка, вул. Приовражна, 89А.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що спірна будівля розташована на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування відповідно до державного акту №ЯЖ 430692 і що цільове призначення земельної ділянки будівництвом не змінено, а також на те, що будівництво спірного об’єкту не порушує інтересів третіх осіб і тому відповідно до ст.376 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначений об’єкт в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду. До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без участі їх представника.

Технічне фіксування судового процесу не здійснювалось за клопотанням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Касянівської сільської ради Володарського району від 13.04.07р. №26 позивачу було надано дозвіл на будівництво мінізаводу з виробництва шлакоблоку, піскоцегли, піскоблоку на земельній ділянці, розташованій в с. Македонівка, вул. Приовражна, 89а.

На підставі договору купівлі – продажу земельної ділянки від 10.09.08р., позивачем було отримано державний акт відповідно до якого він є власником земельної ділянки площею 1,6242га, яка розташована за адресою: вул. Приовражна, 89а, с. Македонівка, Володарський район, Донецька область. Земельна ділянка була надана позивачу для будівництва та обслуговування мінізаводу по виробництву будівельних матеріалів.

В 2008р., на вказаній земельній ділянці позивач здійснив будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 106,5м2, зайнявши самовільним будівництвом 76м2 земельної ділянки.

В березні 2009р. позивач листом №594 звернувся до відповідача стосовно надання свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: с. Македонівка, вул. Приовражна, 89а.

Касьянвська міська рада повідомила позивачу (лист №139 від 06.04.09р.), що зазначена будівля є самочинним будівництвом, оскільки у позивача відсутня будівельна документація та акт введення об’єкту в експлуатацію на спірний об’єкт, в зв’язку з чим право власності повинно визнаватися в судовому порядку.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спірні об’єкти.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів (ст.328 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Статтею 3 Закону України „Про планування і забудову територій” передбачено, що планування територій здійснюється на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях.

Планування та забудова окремих земельних ділянок, що належать на праві власності чи праві користування, здійснюється їх власниками чи користувачами у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.23 Закону планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

При розгляді справи було встановлено, що право власності на спірний об’єкт не оспорюється третіми особами, відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності за позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог. Суд також враховує ту обставину, що спірне приміщення було збудоване на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності і будівництво об’єкту не змінило цільового призначення земельної ділянки.

Крім того, згідно технічного висновку спірний об’єкт відповідає будівельним нормам та правилам, знаходиться в задовільному стані і придатний для експлуатації.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, оскільки з його вини виник спір.

Керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Римар” м. Маріуполь до Касянівської міської ради про визнання права власності на адміністративну будівлю літ. Б-2, зливну яму літ. с/я, колодязь літ. К, розташовані в с. Македонівка, вул. Приовражна, 89А- задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Римар” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кранова, 30, ЄДРПОУ 33852563) право власності на адміністративну будівлю літ. Б-2, зливну яму літ. с/я, колодязь літ. К, розташовані в с. Македонівка, вул. Приовражна, 89А

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя