233 № 233/3877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Махота О.В.
за участю
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
2 липня 2015 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії та пені. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору №DOM0AU10100333 від 4 вересня 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 57029грн.56коп. на термін до 3 вересня 2012 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 27 травня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 54063грн.83коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 125646грн.21коп., за комісією в сумі 3832грн.32коп., пенею за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 307562грн.14коп., а всього в розмірі 491104грн.50коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що 4 вересня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір №DOM0AU10100333, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 57029грн.56коп. на термін до 3 вересня 2012 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с.10-11).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 27 травня 2015 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 54063грн.83коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 125646грн.21коп., за комісією в сумі 3832грн.32коп., пенею за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 307562грн.14коп., а всього в розмірі 491104грн.50коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.7-9).
Тому, з винного в невиконанні зобов'язання відповідача ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 27 травня 2015 року в розмірі 491104грн.50коп.
В звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3654грн.
Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.6,610,611,614,626,629,1054 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №DOM0AU10100333 від 4 вересня 2007 року станом на 27 травня 2015 року в розмірі 491104 (чотириста девяносто одна тисяча сто чотири) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 48699696, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 233/3877/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: