ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
УХВАЛА
"07" липня 2014 р. Справа №918/750/14
за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" м. Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" м. Рівне
про стягнення 79 452 грн. 41 коп., з яких 76 086 грн. 64 коп. - заборгованості, 3 366 грн. 07 коп. - 3% річних.
Суддя Кочергіна В.О.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №25/256-269 від 30.12.2013 року
від відповідача не з'явився
від прокуратури не з'явився
Суть спору:
Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 79 452 грн. 41 коп., з яких 76 086 грн. 64 коп. - заборгованості, 3 366 грн. 07 коп. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору на проведення бурових робіт № 66 від 20.09.2012 року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на проведення бурових робіт №66 від 20.09.2012 року, актом приймання-передачі виконаних робіт №116-БР/2012 від 03.10.2012р. на суму 106 466 грн. 64 коп., накладною на передачу дизпалива №420 від 28.09.2012 року, актом звірки взаємних розрахунків.
07.07.2014 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки з ЄДРПОУ; копії договору №66 від 20.09.2012р.; копії графіку погашення дебіторської заборгованості; копії листа гарантії; акт звірки розрахунків станом на 07.07.2014р.; копію листа замовлення; копії довіреності №25/256-269 від 30.12.2013р.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "16" липня 2014 р.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання доручення №25/256-221 від 28.12.11р.; копію положення про філію "Карпативибухпром" ДП "НВО"ПХЗ"; довідку про заборгованість відповідача станом на час розгляду справи.
Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 4 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (49005, м. Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44);
3 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25);
4 - Дніпропетровській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері рекомендованим ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 2).
The court decision No. 48698050, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 918/750/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: