ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
УХВАЛА
"18" червня 2014 р. Справа №918/509/14
за позовом Приватного підприємства "Валдім-Тех" м. Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" смт. Млинів Рівненської області
про стягнення 262 699 грн. 81 коп.
Суддя Кочергіна В.О.
Представники сторін: не з'явились
Ухвала виноситься 18.06.2014р., оскільки в судовому засіданні 03.06.2014р. оголошувалась перерва.
Представники сторін в судове засідання 18.06.2014р. не з'явились, витребуваних судом доказів не надали.
Суть спору:
Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 262 699 грн. 81 коп., з яких 213 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 20 000 грн. 00 коп. - пені, 19 893 грн. 53 коп. - 3% річних, 10 806 грн. 28 коп. - інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки обладнання №ВД-0000017 від 28.08.2009р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором поставки обладнання №ВД-0000017 від 28.08.2009р., актом № ВД - 6 приймання-передачі обладнання від 31.08.2009р., актом № ВД - 8 приймання-передачі обладнання від 25.09.2009р., видатковою накладною № ВД-000122 від 25.09.2009р., видатковою накладною № ВД-000109 від 31.08.2009р., довіреністю на отримання цінностей №100/84 від 25.09.2009р., довіреністю на отримання цінностей №100/63/1 від 31.08.2009р., податковою накладною № 127 від 25.09.2009р., податковою накладною № 113 від 31.08.2009р., актом звірки взаємних розрахунків, претензією від 16.01.2014р., випискою по рахунку ПП "Валді-Тех" з 28.03.2009р. по 24.01.2012р., випискою з карточки аналітичного обліку.
В судовому засіданні 03.06.2014року представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх повному задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2014р. основний борг визнає, просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості здійснити перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
17.06.2014 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з наміром врегулювати спір у добровільному порядку.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, подане позивачем клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:20 год. "01" липня 2014 р.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.
Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а/409);
3 - відповідачу рекомендованим (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Кірова, 50).
The court decision No. 48698034, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 918/509/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: