ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/2550/11
Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Бориспільської міської ради
до відповідача колективного підприємства "Будінвестсервіс"
про внесення змін до умов договору оренди землі від 10.04.2006р. та стягнення недоотриманої вигоди
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):
№ 31215264700002,
одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,
ЄДРПОУ: 22586331,
МФО 833017.
Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 661 від 12.09.2011р., із якого вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31116095700002.
Відтак, позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на невірний рахунок.
Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Окрім того, позивачем не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Закон опубліковано в газетах "Голос України", 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр", 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивач з позовом до суду звернувся 01.11.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано фіскальний чек від 29.10.2011р. № 5935, при цьому опис вкладення відсутній.
Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За наведеного, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п.6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
Суддя Крейбух О. Г.
помічник судді
ОСОБА_1
The court decision No. 48696452, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 02.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5019/2550/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: