ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
________________________
УХВАЛА
"15" лютого 2011 р. Справа №5019/54/11
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії Рівненське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про стягнення в сумі 57 029 грн. 71 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 24.01.2011р.).
Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. серії ВМА № 615517 від 29.06.2010р.).
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заслухано представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»(надалі Позивач) та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії Рівненське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(надалі Відповідач) з приводу позову.
Водночас, Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою від 25 січня 2011 року (а.с. 28) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.
Крім того, Відповідачем подано клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Млинок»та філії акціонерного товариства «Укрексімбанк»у м. Луцьку в якості третіх осіб на стороні Відповідача, без самостійних вимог.
Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Млинок»та філію акціонерного товариства «Укрексімбанк»у м. Луцьку в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення даної справи може вплинути на їх права і обов'язки.
В суду виникла необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтями 27, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити до справи № 5019/54/11 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Млинок»(м. Рівне, вул. Дворецька, 93).
2. Залучити до справи № 5019/54/11 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог філію акціонерного товариства «Укрексімбанк»у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 5).
3. Розгляд справи відкласти на 1 березня 2011 року на 16:00 год.
4. Сторонам подати суду до 11 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:
а) третім особам: письмові пояснення з приводу позову; завірені копії довідок про включення до ЄДРПОУ;
б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.
4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Василишин А.Р.
The court decision No. 48694971, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 15.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5019/54/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: