Decision № 4869256, 16.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.09 Справа № 26/115/09

За позовом: Приватне підприємство “НВМ”, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул.Павлика Морозова, 3б, поштова адреса: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 168, к.5,

до відповідача: Приватне підприємство “Консент-К”, юридична адреса: 69059, м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 40/8, кв.152, поштова адреса: 69104, м. Запоріжжя, а/с 4957

про стягнення 14 623,41грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від позивача – Сапіга В.В. (дов.б/н від 14.09.2009р.);

Від відповідача – Казначеєва І.П. (директор);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП “Конвент-К” на користь ПП “НВМ” суми 13 285,35 грн. основного боргу, суми 935,98 грн. пені, суми 274,44 грн. збитків від інфляції, суми 127,64 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/115/09, судове засідання призначено на 16.09.2009р.

У судовому засіданні 16.09.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. На підставі ст.ст.16, 525, 526, 599, 692 ЦК України, ст.ст.20, 173, 193, 202, 216, 217, 218 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву не надав. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2009р. між ПП “НВМ” (Продавець, позивач у справі) та ПП “Консент-К” (Покупець, відповідач) укладено договір №5, відповідно умов до якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити скло продукцію в кількості та по цінам згідно накладних, що узгоджуються та підписуються сторонами та є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1).

Згідно п.3.1 договору оплата товару здійснюється на розрахункових рахунок продавця на умовах 100% передплати партії товару. Можлива поставка без попередньої оплати, в такому випадку Покупець зобов’язується протягом 5 банківських днів здійснити повний розрахунок за відвантажений товар.

Матеріали справи свідчать, що згідно з накладною №238 від 18.05.2009р. позивач передав а відповідач на підставі довіреності №45 від 18.05.2009р. отримав обумовлений договором товар на загальну суму 17 153,35 грн., яку відповідач повинен був сплатити протягом п’яти банківських днів.

Однак, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав. Згідно з актом звірки за період з 20.07.2009р. по 28.07.2009р. здійснив часткову оплату товару на суму 3 868 грн., внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 13 285,35 грн.

У вересні 2009р. ПП “НВМ” звернулося до господарського суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу, яка залишилася несплаченою, індекс інфляції за період травень –липень 2009р., 3% річних, а також пеню на підставі п.5.2 договору за період з 24.05.2009р. по 01.09.2009р.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів оплати наявної заборгованості не надав, суму боргу визнав у повному обсязі. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 13 285,35 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 127 грн. 64 коп. 3% річних за період з 24.05.2009р. по 01.09.2009р. та суму 274 грн. 44 коп. інфляційних втрат з травня по липень 2009р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. Однак, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що у зв’язку з допущеними арифметичними помилками позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Так, за період за вказаний період до стягнення фактично підлягає сума 257 грн. 97 коп. втрат від інфляції. У зв’язку з тим, що позивачем невірно визначено кількість днів прострочення за період 24.05.2009р. по 20.07.2009р. –в розрахунку взято 58 днів замість 57, фактично за час прострочення за період з 24.05.2009р. по 01.09.2009р. до стягнення належить сума 126 грн. 22 коп. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 935 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару.

Згідно з п.5.2 договору у випадку недодержання строків оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак у зв’язку з помилкою у розрахунку вимоги про стягнення пені за період з 24.05.2009р. по 20.07.2009р. також підлягають задоволенню частково у сумі 924 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Консент-К” (юридична адреса: 69059, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.40/8, кв.152, поштова адреса: 690104, м. Запоріжжя, а/с 4957, код ЄДРПОУ 33528247) на користь Приватного підприємства “Н В М” (юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.П.Морозова, 3-Б; 73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 168, к.5, код ЄДРПОУ 24107116) суму 13 285 грн. 35 коп. основного боргу, суму 257 грн. 97 коп. втрат від інфляції, суму 126 грн. 22 коп. – 3% річних, суму 924 грн. 51 коп. пені, суму 146 грн. 23 коп. витрат на сплату державного мита, суму 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя