Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
28 березня 2012 року Справа № 1170/2а-490/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник
при секретарі - Л.М. Юрчук
За позовом Приватне підприємство "МКПП "Горачі"
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
про про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "МКПП "Горачі" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.
З ініціативи суду а також за клопотанням відповідача викликались свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Судом були направлені судові повістки про викли до суду свідків, але до суду свідки так і не з'явилися.
Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить зясувати у справі.
У відповідності до ч. 5, 6 ст. 65 КАС України свідок зобовязаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обовязковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Згідно ч. 4 ст. 272 КАС України ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.
Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи неявку в судове засідання належно викликаних свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захід процесуального примусу - привід і вз'язку з цим оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 65, 150, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1.Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 1170/2а-490/12 до 18 квітня 2012 року о 11:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.
2. Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду на 18 квітня 2011 року на 11:30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Преспективна, 40, 7 поверх, в залі судового засідання №3.
3. Виконання п. 2 вказаної ухвали покласти на Ленінський РВ УМВС України в Кіровоградській області.
4. Ухвалу направити до Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_3
The court decision No. 48690653, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 28.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-490/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: