Decision № 4868495, 24.09.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р. Справа № 08/184-09

вх. № 7063

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. посв. №1476 від 28.08.09р. 1-го позивача - не з*явився

2 го позивача - Вінницький М.В. дов. №38-45 від 09.01.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 1286464,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 1286464,33 грн. боргу за невиконання договірних зобов*язань. Судові витрати покласти на відповідача.

Представники 1-го позивача та відповідача в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 2-го позивача та прокурора, судом встановлено, що 01.03.2002 року між КП "Теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Харківським електромеханічним заводом (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 3095 (далі Договір). Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору.

У відповідності до п. 6.3. Договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу вартість зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що ї є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків зараховується на наступний місяць.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Другий позивач свої зобов’язання за умовами Договору виконав, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами про включення та відключення опалення (а.с.12).

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені Договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1286464,33 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги 2-го позивача в частині стягнення 1286464,33 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 12864,64 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код 05405575) на на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 1286464,33 грн. боргу за невиконання договірних зобов*язань.

Стягнути з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код 05405575) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 12864,64 грн. держмита.

Стягнути з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код 05405575) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

___