ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"01" вересня 2009 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви
Позивач: ТОВ "Віп-Оіл", код ЄДРПОУ 34926321, вул. Артема, 37-41, м.Київ 1, 01001
Відповідач: МПП ВКЦ "Регіон", код ЄДРПОУ 21401944, вул. Незалежності, 2, м.Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400
Предмет спору: про стягнення заборгованості 164854,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів справляються із заяв, що подаються до господарських судів - за ставкою 236,00 гривень.
Згідно платіжного доручення № 1695 від 12.08.2009 року сплачено 118,00 грн. Таким чином дане платіжне доручення не приймається як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 11 арк.
Суддя
The court decision No. 4868413, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 01.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: