Court ruling № 4867969, 14.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.09

№ 05-5- 22 / 28824

Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київський радіозавод"

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокоіл - сервісес" 2 Приватного підприємства "Єврокоіл"

про стягнення - 24517,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Єврокоіл-сервісес»суми 24 517, 93 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позов подано до суду із заявленням двох відповідачів –ТОВ «Єврокоіл-сервісес»та ПП «Еврокоіл», натомість позовна заява не містить змісту позовних вимог до ПП «Еврокоіл», жодних вимог до останнього позивачем не заявляється, і положення ГПК України не передбачають випадку, в разі порушення провадження за такою позовною заявою виключення з числа відповідачів особи до якої відсутні позовні вимоги.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявності у ТОВ «Єврокоіл-сервісес»обов’язку виконання договору поруки № 74/71 від 18.11.2008р. не свідчать про порушення відповідачем-1 відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 554 ЦК України зазначає що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи невиконання ПП «Еврокоіл»зобов’язань по договору оренди забезпечених порукою, позивач просить стягнути з ТОВ «Єврокоіл-сервісес»суму 24 517, 93 грн..

Наявність обов’язку саме відповідача щодо виплати суми заявленої до стягнення суми, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує, а пов’язує це лише з невиконанням ПП «Еврокоіл»забезпечених порукою зобов’язань з договору оренди, рішення про стягнення заборгованості та штрафних санкцій вирішено судом у справі 30/104.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до ТОВ «Єврокоіл-сервісес»з повідомленням про невиконання ПП «Еврокоіл» зобов’язань по договору оренди, та необхідністю сплатити кошти за договором поруки в сумі заявленій до стягнення, не надано доказів, що у виконанні зобов’язань за договором поруки відповідач-1 відмовив, чим порушив права позивача.

Яким чином відповідач-1 у справі дізнався про факт невиконання відповідачем-2 договору оренди, та відповідно заперечив свій обов’язок виконати зобов’язання що виникають з договору поруки та виплатити на користь позивача суму коштів в розмірі 24 517, 93 грн. у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем-1 прав позивача, невизнання такого права тощо.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, р/р 260043012585 в АК «Таврика»в м. Києві, МФО 300788, ідент. код 30722314) державного мита в розмірі 245, 18 грн. (двісті сорок п’ять гривень 18 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 931 від 10.07.2009р. та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 933 від 10.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін