Court ruling № 48678290, 15.10.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 5019/1152/12

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Луга"

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луга"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 17 995 грн. 18 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Луга" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 995,18 грн.

04.09.2012 року рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення 17.09.2013 року видано наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Луга (вул. Драгоманова,38, м. Володимир-Волинський, Волинська область, 44700, код ЄДРПОУ 05468096) 1 472,69 (одна тисяча чотириста сімдесят дві грн. 69 коп.) грн. судового збору.

15.05.2013 року постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі № 5019/1152/12 від 04.09.2012 року.

01.10.2013 року через службу діловодства господарського суду Рівненської області від позивача надійшла скарга на бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, мотивована тим, що з часу звернення із заявою про примусове виконання рішення, а саме з 29.04.2013 року до 25.09.2013 року державним виконавцем не проведено жодних виконавчих дій для примусового виконання судового рішення. У поданій скарзі скаржник просить суд зобов'язати відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції направити до органу ДПІ відповідні запити з метою виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, накласти арешт на грошові кошти, на все рухоме та нерухоме майно в межах суми наказу суду та оголосити заборону на його відчуження.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року розгляд скарги призначено на 08.10.2013 року.Ухвалою суду від 08.10.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року. Ухвалою суду від 15.10.2013 року розгляд справи відкладено на 22.10.2013 року.

Ухвалами суду явка учасників судового процесу визнавалася обов'язковою.

У судові засідання скаржник не з'являвся, 07.10.2013 року та 14.10.2013 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити належне представництво інтересів останнього.

Суд з урахуванням обставин даної справи вважає за необхідне зазначити, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК).

Таким чином, суд вважає, що поведінка скаржника свідчить про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами. Крім того, така поведінка скаржника спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст. 90 ГПК України виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу скаржника осіб є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника скаржника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу Публічного акціонерного товариства "Луга" для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2. Керівництву Публічного акціонерного товариства "Луга" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин, про що письмово повідомити суд до 22.10.2013 року.

Суддя Андрійчук О.В.