Court ruling № 48677402, 18.08.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/24761/14-ц

2/760/139/15

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В., про що постановлена відповідна ухвала від 19 травня 2015 року.

Разом з тим, під час ознайомлення зі справою головуючим виявлено ряд недоліків позовної заяви, які підлягали усуненню, зокрема запропоновано Позивачу надати докази сплати ним судового збору за подання позовної заяви на загальну суму в розмірі 5161,50 гривень.

Копія ухвали від 19.05.2015р. неодноразово надсилалась Позивачу, і після її отримання 07 липня 2015 року (Том 2, а.с. 38) Позивач надав письмову відповідь про те, що ним було повністю сплачено судовий збір за подання позову до Вишгородського районного суду Київської області, і копія відповідної квитанції у нього не збереглась. Крім того, Позивач висловив недовіру головуючому судді Коробенку С.В., в провадження якого передана справа, та наполягав на прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, поданих ним 31 березня 2015 року через канцелярію суду під час перебування справи в провадженні судді Демидовської А.І.

У відповідь на запит суду 17 серпня 2015 року з Вишгородського районного суду Київської області надійшов лист, в додатках до якого міститься копія квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви на загальну суму в розмірі 3734,41 гривень, що є меншим ніж сума визначена судом для сплати згідно з ухвалою від 19 травня 2015 року.

Таким чином, достовірно знаючи про те, що ним сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж той, який визначений судом в ухвалі від 19.05.2015р., Позивач у визначений судом строк недоліків не усунув, обґрунтованих клопотань про звільнення або відстрочення сплати судового збору не подав.

Крім того, судом було звернуто увагу Позивача на те, що у випадку зміни предмету, підстав або розміру позовних вимог в порядку виконання вимог даної ухвали йому слід було надати позовну заяву у новій редакції у кількості відповідно до кількості Відповідачів із відповідною кількістю примірників додатків.

У зв'язку з цим суд не може вирішити питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, поданої Позивачем 31 березня 2015 року, оскільки під час її подання, а також під час усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.05.2015р., Позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо кількості її примірників для кожної з сторін.

Підстав для відводу та самовідводу головуючого судді немає.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, у разі якщо у заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, підстави для збереження заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2014р., відсутні, а тому є можливим їх скасування.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11-1, 120, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2014р. у вигляді накладення арешту на всі поточні рахунки ТОВ «Ю.С.А.» (код ЄДРПОУ 25392923) в межах суми 320000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: