14.08.2015
Провадження № 2/522/8135/15
Справа №522/15615/15-ц
У Х В А Л А про повернення позовної заяви
14 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Крім того, згідно з абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Олександрівка, вул. Карла Маркса, буд. 18, що відноситься до території Іллічівського району Одеської області, а не Приморського району м. Одеси.
За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до доданої до позовної заяви квитанції, вбачається, що позивач сплатив суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.
Враховуючи той факт, що позовна заява подана з порушенням загальних правил підсудності, приходжу до висновку, про необхідність повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, 208,293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як таку, що буда подана з порушенням правил підсудності.
Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на р\р 31215206700008 Банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м. Одесі /Приморський р-н/, Код 38016923, код банку 828011, призначення платежу Судовий збір, відповідно до платіжного доручення № IHN91B15MM від 11.06.2015 року у ПАТ «А - Банк»).
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 48675978, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 522/15615/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: