Court ruling № 48675534, 17.08.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/1095/15-ц

Провадження № 2-др/592/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.03.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано трудовий договір №682 від 01.02.2011 року укладений 01.02.2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи ОСОБА_3

Зобовязано ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про трудові відносини між ними в період з 01.02.2011 року до 18.02.2015 року відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 р.

Зобовязано Сумський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 01.02.2011 року й між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 розірваний 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи працівника ОСОБА_3

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.6 грн.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, а саме зазначити, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2В розірвати з підстав визначених ст. 38 ч.3 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала . Суду пояснила, що письмово позовні вимоги стосовно звільнення її саме за ч.3 ст 38 КЗпП України вона не зазначала, але згадувала ці обставини під час надання пояснень і вважає, що саме таким чином вона уточнювала позовні вимоги.

Представник ФОП ОСОБА_2 проти ухвалення додаткового рішення заперечував. Пояснював. що відповідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги, в тому числі і уточнені повинні подаватись в письмовому вигляді, оскільки письмових вимог в письмовому вигляді не подавалось, підстав для ухвалення додаткового рішення не існує.

Представник центу зайнятості просив розгляда ти справу без його участі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні уточнені позовні вимоги стосовно розірвання договору саме за ст. 38 ч.3 КК України.

В матеріалах справи в наявності заява ОСОБА_1 на імя ФОП ОСОБА_2В, яка направлялась за місцем проживання відповідача в якій також не зазначено, що трудовий договір слід розірвати на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, ОСОБА_1 ставила питання про розірвання трудового договору за ст. 38 КЗпП України.

Судове рішення було Ковпаківського райсуду м. Суми було предметом апеляційної перевірки за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.04.2015 року залишено без змін.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи в межах заявлених вимог. Оскільки, позивачка ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 119 ч.1 ЦПК України не при зверненні до суду з позовною заявою ні під час розгляду справи не зверталась до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог в якій зазначала підставу для розірвання трудового договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України, суд постановив рішення в межах заявлених позовних вимог про розірвання трудового договору з підстав визначених ст. 38 КЗПП України - з ініціативи ОСОБА_1, як було зазначено в позовній заяві. Тобто фактично суд вирішив всі спірні питання поставлені позивачкою і підстав для ухвалення додаткового рішення по справі по заяві ОСОБА_1 не виникло.

Представник ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 письмово та в судовому засіданні клопотав про відшкодування судових витрат на правову допомогу надану ним ФОП ОСОБА_2 в сумі 2100 грн. за участь в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Надав суду копію квитанції про отримання від відповідача 03.08.2015 року 2100 грн.

Суд констатує, що захисник ОСОБА_5Є приймав участь в судових засідання про розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення загальною тривалість близь однієї години, крім того, він ознайомлювався з матеріалами справи для підготовки до судових слухань.

З урахування вимог ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи фактичний час необхідний для ознайомлення з матеріалами до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та часу участі захисника безпосередньо в судовому засіданні по обговоренню доводів заяви, суд вважає за необхідним визначити розмір відшкодування витрат ФОП ОСОБА_2 на правову допомогу у в сумі 150 грн., які відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_1

Керуючись ст 220, 84, 88 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 16.07.2015 року про ухвалення додаткового рішення в справі за її позовом до ФОП ОСОБА_2 Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в сумі 150 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров