Court ruling № 48674321, 03.08.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/30396/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Батченко Д.С.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 29 квітня 2015 року отримав копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києв, ВГІРФО Дніпровського РУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровськогої районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судових повісток та поштових відправлень про судові засідання не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, в квартирі був відсутній з поважних причин. Просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги. Пояснив, що про час та місце розгляду справи 02 червня 2014 року був належним чином повідомлений. Не з"явився до суду у зв"язку із зайнятістю представника. Поважність причин відсутності у спірній квартирі може підтвердити поясненнями свідків. До суду про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та вселення не звертався.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав пояснення заявника.

Представники заінтересованих осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва , Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києвіу судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

30 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляд справи, поважність причин неявки до суду не підтвердив.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна