Decision № 4867116, 16.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.09 Справа № 6/290/09

Суддя

За позовом Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект”, м. Запоріжжя,

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –резерв”, м.

Запоріжжя

Про стягнення 184 295 грн. 79 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Фролова Т.П., дов. № 15 від 04.08.2009 р., Прудкий С.І. - в.о.

директора, наказ № 168-“ос” від 17.06.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –резерв”, м. Запоріжжя про стягнення 184 295 грн. 79 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по договору підряду на виконання проектних робіт № 998 від 14.11.2006 р. в сумі 184 295 грн. 79 коп.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 04.09.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6162800.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 998 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав відповідачу проектні роботи з об’єкту «Житловий будинок підвищеної поверховості з вбудовано –прибудованими приміщеннями по вул. Зерновій в м. Запоріжжя, стадія проектування - «Проект, робоча документація»на загальну суму 697 795 грн. 79 коп., що підтверджується актами готовності проектних робіт № 17 від 25.01.2008р., № 28 від 28.02.2008 р., № 63 від 28.03.2008 р., № 89 від 29.04.2008 р., № 30.03.2008 р., № 143 від 27.06.2008 р.; № 157 від 24.07.2008 р.; № 203 від 30.09.2008 р.; актом здачі-приймання проектної продукції № 233 від 28.11.2008 р. № 233 від 28.11.2008 р., накладною № 92 від 21.11.2008 р.

Відповідно до пунктів 4.1- 4.3 договору після підписання договору відповідач на протязі 5 банківських днів перераховує позивачу аванс: в сумі 39 558 грн. В подальшому підставою для розрахунків за виконані по договору роботи, являються складені позивачем акти готовності, які відповідач після перевірки ступеня готовності робіт зобов’язаний на протязі 5 банківських днів підписати та оплатити. Після завершення робіт за кожною стадією проектування відповідач здійснює остаточний розрахунок за кожну виконану стадію проектування на підставі підписаного обома сторонами акту здачі –прийому готової проектної продукції з урахуванням сплаченого авансу та проміжних платежів.

Відповідач за виконані проектні роботи здійснив часткову оплату, в сумі 513500 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Заборгованість в сумі 184 295 грн. 79 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двохстороннім актом звіряння від 19.06.2009 р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 184 295 грн. 79 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал–резерв” (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, код ЄДРПОУ 32977112, р/р 26005056590001 в ЗФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 05482972, р/р 26006203041001 банк: ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) основний борг в сумі 184 295 грн. 79 коп., витрати по держмиту в сумі 1 842 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 16.09.2009 р.