Court ruling № 48670556, 17.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- Товстолужський О.В.

Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року. м. Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської области Григоров П.А.,розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_2

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисника міститься вказівка про те, що судом порушено право на захист гр. ОСОБА_4, однак незрозуміло чому суд повинен був забезпечувати такий захист, оскільки будь-яке обвинувачення зазначеній особі не висувалося і вона не є учасником розгляду кримінального провадження.

В мотивувальній частині апеляційної скарги захисника міститься прохання «закрити провадження, виправдавши обвинувачених», а також, що ОСОБА_3 «необхідно було призначити умовне».

В резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить ухвалити вирок, яким «закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, виправдавши його, а також за обвинуваченням за ч.3 ст.185 « призначити міру покарання умовну».

За наведених обставин незрозуміло, як і на підставі якого закону необхідно прийняти взаємовиключні рішення щодо закриття кримінального провадження і призначення покарання обвинуваченому, а також про призначення йому умовного покарання.

Окрім того, зважаючи на наведений зміст апеляційної скарги незрозуміло, яке рішення повинна прийняти колегія суддів щодо доводу апелянта про порушення права на захист особи, яка не є учасником розгляду кримінального провадження.

Наведені недоліки апеляційної скарги захисника унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення його апеляційної скарги без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги.

Суддя Григоров П.О.