Decision № 4866812, 10.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2009

Справа №2-21/4617-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський ювелірний дім», м. Сімферополь,

До відповідача Приватного малого підприємства «Дізайнсервіс», м. Сімферополь,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Посунько Ю.О., представник, д/п від 25 серпня 2009 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський ювелірний дім», м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АР Крим із позовом до Приватного малого підприємства «Дізайнсервіс», м. Сімферополь, у якому просить визнати дійсним укладений 21 липня 2009 р. між ТОВ Кримський ювелірний дім» та Приватним малим підприємством «Дізайнсервіс» договір купівлі-продажу, у відповідності з яким ТОВ Кримський ювелірний дім» було продано нерухоме майно – нежитлове приміщення кафе з літньою площадкою та павільйоном обслуговування, розташоване в м. Сімферополі, вул.. К. Маркса, 6, що складається з приміщення кафе літера «З 1», загальною площею 69,8 кв. м. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. 21.07.2009 р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача вартість придбаного нерухомого майна, а відповідач передав позивачу майно, обумовлено умовами договору. Однак відповідач ухилився від нотаріального засвідчення договору.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що свої обов’язки за договором він виконав у повному обсязі, нотаріальне посвідчення договору вважає недоцільним. Крім того, просить розглядати справу у відсутність його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 р. між ТОВ Кримський ювелірний дім» та Приватним малим підприємством «Дізайнсервіс» був підписаний договір купівлі-продажу, а саме - нерухоме майно: нежитлове приміщення кафе з літньою площадкою та павільйоном обслуговування, розташоване в м. Сімферополі, вул.. К. Маркса, 6, що складається з приміщення кафе літера «З 1», загальною площею 69,8 кв. м.

Право власності відповідача - приватного малого підприємства «Дізайнсервіс», м. Сімферополь, на вказане майно встановлено рішенням Господарського суду АР Крим від 01.07.2009 р. у справі № 2-5/3144-2009 за позовом Приватного малого підприємства «Дізайнсєрвіс», до відповідача – Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь, про визнання права власності, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23290440 від 14.07.2009 р. Земельна ділянка, на якій знаходиться продане відповідачем майно, була надана відповідачу за договором № 478-р від 04.03.2009 р. Сімферопольською міською радою для розміщення літнього майданчика з павільйоном обслуговування.

Стаття 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до умов укладеного 21.07.2009 р. договору - відповідач (Продавець за договором) зобов’язується передати у власність позивача (Покупця за договором) нерухоме майно, а Покупець у свою чергу зобов’язується прийняти майно та сплатити його вартість на умовах договору. За договором Покупцю передається наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення кафе з літньою площадкою та павільйоном обслуговування, розташоване в м. Сімферополі, вул.. К. Маркса, 6, що складається з приміщення кафе літера «З 1», загальною площею 69,8 кв. м.

Майно передається Покупцю за 40000,00 грн. (пункт 2. договору).

Зазначені договором сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами.

У відповідності з актом приймання-передачі, який був підписаний сторонами 21.07.2009 р., відповідач передав у власність позивача майно, обумовлене договором від 21.07.2009 р.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України, а також пунктів 1, 2. договору купівлі-продажу від 21 липня 2009 р. продавець зобов’язався передати майно у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти майно та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

На виконання умов підписаного договору позивач сплатив відповідачу 40000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 24.07.2009 р.

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення підписаного сторонами договору.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що у даному випадку сторони за договором купівлі-продажу виконали умови договору.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15 вересня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 334, 181 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ Кримський ювелірний дім» та Приватним малим підприємством «Дізайнсервіс» договір купівлі-продажу, у відповідності з яким ТОВ Кримський ювелірний дім» було продано нерухоме майно – нежитлове приміщення кафе з літньою площадкою та павільйоном обслуговування, розташоване в м. Сімферополі, вул.. К. Маркса, 6, що складається з приміщення кафе літера «З 1», загальною площею 69,8 кв. м.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Дізайнсервіс», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Г. Сталінграду, 4, кв. 47, ЗКПО 16326471, банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський ювелірний дім», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 6, ЗКПО 33655618, банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 315,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.