Court ruling № 48667265, 13.08.2015, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/1837/15-ц

Провадження №2/463/1081/15

УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Галичина» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-2», Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передання на відповідальне зберігання позивачу рухомого майна молока сухого знежиреного в кількості 26,9 тон, яке належить на праві власності ОСОБА_3 «Галичина».

Представник відповідача ОСОБА_3 «Галичина» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що термін зберігання вищевказаного майна становить 6 місяців, а тому накладення арешту на таке призведе до його непридатності.

Відповідачі ОСОБА_5І, ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 «ВІК-2» в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_3 «Галичина», оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1, ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.152 ЦПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на молоко сухе знежирене в кількості 26,9 тон, разом з тим в судовому засіданні встановлено, що термін придатності такого становить 6 місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на предмети, що швидко псуються відсутні, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись, ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий