Decision № 4866542, 03.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/320

03.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «О`Кей Україна»

Про

стягнення 215627,74 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бусел Т.Ю.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 215627,74 грн. заборгованості за договором поставки №611/11/07-ПТ від 05.11.07р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар на суму 368003,33 грн. Відповідач за поставлену продукцію повністю не розрахувався в зв’язку з чим повинен сплатити борг.

Ухвалою від 26.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки 611/11/07-ПТ, відповідно до якого Позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в замовленнях Відповідача.

Згідно з п.4.1. договору Позивач зобов’язаний поставити товар за цінами, погодженими сторонами в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.7.11. Позивач в момент приймання товару зобов`язаний надати доручення на одержання товару та після закінчення приймання товару, на підставі накладної на повернення товару, що складається Відповідачем в момент передачі товару представнику Позивача, скласти та надіслати на поштову адресу Відповідача, що вказана в п.17 даного договору, розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, згідно з якою товар було отримано від Позивача.

Згідно з п.8.1. договору, оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

Відповідно до п.8.2. договору сторони погодили, що Відповідач здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару і тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) гривень.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткових накладних на загальну суму 368003,33 грн., що підтверджується актом звірки та поданими накладними.

Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково на суму 152375,59 грн. що підтверджується банківськими виписками.

Отже, загальна сума заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлений товар складає 215627,74 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №611/11/07-ПТ, відповідно до якого Позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в замовленнях Відповідача.

Як встановлено судом відповідно до п.8.2. договору, сторони погодили, що Відповідач здійснює оплату товару протягом 90 днів з моменту поставки товару і тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) гривень..

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 368003,33 грн., проте Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 152375,59 грн Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 215627,74 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 215627,74 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О`Кей Україна»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13 (юридична адреса), 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, буд. 7-А (юридична адреса); 03058, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 55; код 34281196) борг в сумі 215627 (двісті п’ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 74 коп., державне мито в сумі 2156 (дві тисячі сто п’ятдесят шість ) грн. 28 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста дванадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.09.2009р.