Court ruling № 48660146, 17.08.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Василевич В.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_39 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", Люхчанської сільської ради Сарненського району, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Рівненської області позивачем через свого представника ОСОБА_48 подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції з підстав відмови ОСОБА_2 від позову до зазначених осіб.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки правових перешкод для задоволення заяви позивача не вбачається, тому його відмова від позову підлягає прийняттю апеляційним судом, а провадження у справі щодо ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції слід закрити з роз'ясненням наслідків вчинення цієї процесуальної дії.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 306, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 206, ст.ст. 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_16, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: