Court ruling № 48657290, 17.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 17.08.2015 Справа № 554/10980/14-ц

Провадження № 2/554/910/2015

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 заяви відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., посилаючись на те, що суддею було винесено ухвалу у кримінальному провадженні за його скаргою, ухвала судді була скасована апеляційним судом Полтавської області, він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про притягнення судді Кулешової Л.В. до відповідальності, а тому є підстави вважати, що суддя при розгляді справи не буде обєктивною та неупередженою.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді відповідач посилається на те, що суддею було винесено ухвалу у справі за його скаргою у кримінальному провадженні, яка була скасована, та він звернувся з заявою про притягнення судді до відповідальності, що не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи.

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також підстави, передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кулешовій Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова