ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
18.08.15 Справа № 926/907/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Бойко С. М.
суддів Бонк Т. Б.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд
на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року
у справі № 926/907/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Тигр, м.Чернівці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект, м.Чернівці
про зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
17.08.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1.Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд .
2.Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 50 хв. 02.09.2015 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.
3.Відповідача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
ГоловуючийБойко С. М.
СуддіБонк Т. Б.
ОСОБА_1
The court decision No. 48654910, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 926/907/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: