ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"01" липня 2014 р. Справа № 922/4757/13
вх. № 4757/13
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
Учасники процесу не зявились
Розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
До канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх№ 9224) про затвердження йому грошової винагороди за час виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2014 року зазначене клопотання було призначене до розгляду на 21.05.2014 року; зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на зазначене клопотання.
Ухвалою господарського суду від 21 травня 2014 року розгляд клопотання ОСОБА_1 відкладався на 01 липня 2014 року.
В судове засідання ліквідатор та арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку у засідання суду учасників процесу та те, що суду не надано витребуваних доказів, суд вважає доцільним розгляд клопотання ОСОБА_1 відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст.37-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77,186 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 9224) відкласти на "30" липня 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
2. зобов'язавши ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1,кредиторам.
Явку ліквідатора та арбітражного керуючого ОСОБА_1 у засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 48653347, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4757/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: