ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/1494/12
вх. № 1494/12
Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Х\о, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 116500,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія "харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Х\о, м. Харків про стягнення у сумі 116500,73 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 2-455К від 06 лютого 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 111987,41 грн. (що складається з: тарифна складова-93322,83 грн. та ПДВ 20 %-18664,58 грн.), 3 % річних в розмірі 720,09 грн., індекс інфляції в розмірі 652,65 грн. та пеню в розмірі 3140,58 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1494/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 10:50.
В призначене судове засідання позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 29 березня 2012 року не виконав.
В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (02 квітня 2012 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 29.03.2012 року.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. об 11:00
Зобовязати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29 березня 2012 року у справі № 5023/1494/12.
Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків для чого Позивачу направити свого компетентного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 5023/1494/12
The court decision No. 48651644, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5023/1494/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: