УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
02.04.2014 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
№ провадження 22-ц/780/2173/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.
Справа № 369/436/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
The court decision No. 48645147, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 369/436/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: