Court ruling № 48644877, 27.01.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/21108/13-к

Провадження 1-кс/127/421/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участі прокурора Посвалюка Я.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., щодо розгляду кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та інших.

23.01.2015, через відділ прийому до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.В., щодо розгляду вищевказаної кримінальної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Ковальчук Л.В., на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінальної справи, порушує його право на захист.

Тому, ОСОБА_1 просив суд задовольнити відвід судді Ковальчук Л.В., а кримінальну справу передати для розгляду іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Ковальчук Л.В. підтримав та просив задовольнити відвід.

Прокурор Посвалюка Я. в судовому засіданні заперечив проти відводу судді Ковальчук Л.В., суду пояснив, що вказаний відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Суддя Ковальчук Л.В. та захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялися своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового процесу, матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді Ковальчук Л.В. при розгляді нею кримінальної справи. Переконання заявника ОСОБА_1, про упередженість судді, що виявляється у порушенні права на захист є необґрунтованими, оскільки у останнього є захисник, який надає йому правову допомогу. При цьому, ОСОБА_1 в ході розгляду кримінальної справи не висловлював недовіри своєму захиснику.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Ковальчук Л.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної кримінальної справи, заявником не надано та не наведено, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та інших відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя