Court ruling № 48642370, 17.09.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/10606/14-ц

Провадження № 2/127/4039/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Мантак О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи: ОСОБА_4 підприємство «Вінтурпроектгруп», ОСОБА_4 підприємство «Полісся-Він», про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану позивачем заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки станом на 08.09.2014 року справа не розглянута і не почалось судове слідство.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В., оскільки заявником не надано доказів щодо існування підстав для відводу судді. Відкладення розгляду справи відбувалось з обєктивних причин, а саме за клопотаннями сторін та через неявку в судове засідання сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємство «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій поросив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, але подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необєктивність судді при розгляді справи.

Обставини, через які вказана справа протягом тривалого часу перебуває на розгляді, є обєктивними та обґрунтованими. Так, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи неодноразово переносився за їх клопотаннями, а також з підстав передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Крім того, справа не призначалась до розгляду у період з 21.07.2014 року по 22.08.2014 року у звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці (а.с. 186).

Проте, приймаючи до уваги те, що на адресу Вінницького міського суду Вінницької області та на адресу апеляційного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_3 постійно надходять скарги на дії головуючого судді у вказаній цивільній справі, а також скарги на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суд вважає, що такими діями позивач фактично чинить тиск на суд, а відтак і на головуючого суддю Воробйова В.В. з метою ухвалення вигідного для позивача рішення суду (а.с. 232-235).

Тому, зважаючи на викладені вище обставини, заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи: ОСОБА_4 підприємство «Вінтурпроектгруп», ОСОБА_4 підприємство «Полісся-Він», про визнання недійсним договору іпотеки, направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: