№ 48639999, 21.10.2013, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Cправа №3/359/3249/2013

359/10286/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

30 вересня 2013 року при перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ПП «Витязь», було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме: на підприємстві тривалість відпустки без збереження заробітної плати становить більше законодавчо встановленого терміну виконробу ОСОБА_2, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, замість двох, з порушенням дат та строків, в тому числі заробітна плата за весь час відпустки виплачується не за три дні до її початку, не дотримуються строки розрахунку звільненими працівниками.

ОСОБА_1 до суду не зявився, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-актом перевірки №10-15-001/59 від 30 вересня 2013 року (а.с.2-4);

-приписом № 10-15-001/59-58 від 30 вересня 2013 року (а.с.5);

-наказом ПП «Витязь» №3-к від 01 серпня 2010 року (а.с.7);

-копією відомості про виплату заробітної плати (а.с.8);

-копією наказу ПП «Витязь» №2-к від 31 січня 2013 року (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Тому, керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; код ЄДРПОУ 38007070; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 31113149700004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка

Постанова набирає чинності _____ р.