Court ruling № 48639426, 11.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22378/14 11.11.14

За заявою: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про: видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

у справі № 194/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до приватного підприємства "АНТ-ТРАНС-СЕРВІС"

про стягнення заборгованості

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача): Ганага А.С. - за дов.№б/н від 16.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.05.2014р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 194/14 від 27.05.2014 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до Приватного підприємства «Ант-Транс- Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 12625,20 грн.

15.10.2014 публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 194/14.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. прийнято заяву до розгляду та призначено на 11.11.2014 р.

У судовому засіданні 11.11.14р. представник заявника надав пояснення по суті поданої ним заяви.

Представник відповідача у судове засідання 11.11.14р. не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 194/14, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихстаттею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п.11.1. Договору оренди №04.4-133 від 24.10.2012р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2014р. у справі № 194/14, що розглядалася третейським судом у складі: третейського судді - Ярошовця В.М., задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2014 р. у справі №194/14

3. Стягнути з приватного підприємства "АНТ-ТРАНС-СЕРВІС" (04123, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ЇЖАКЕВИЧА, будинок 21, квартира 14, код ЄДРПОУ 36337342) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29, код ЄДРПОУ 00039019) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Шкурдова Л.М.