ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
18.08.2015р. Справа № 905/1164/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійна компанія "Мітра",
м.Запоріжжя
до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь
Про стягнення заборгованості в сумі 60114,54 грн.
Суддя Г.В. Левшина
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 по дов.
від відповідача: не зявився
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійна компанія Мітра, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 60114,54 грн.
Виходячи з того, що відповідач не зявився до судового засідання, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 року об 11:30 год.(кім.316, третій поверх).
Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 48638372, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/1164/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: