ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
12.08.2015р. Справа № 905/898/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:
за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
РОЗВИТКУ м. Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНІТ м. Донецьк
до відповідача 2 Дочірнього підприємства ДЮФОР м. Донецьк
про стягнення солідарно 302843,71грн.
в с т а н о в и в :
14.07.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі за позовом ПАТ ВБР м. Київ про стягнення солідарно з ТОВ «МАГНІТ» м.Донецьк та ДП «ДЮФОР» м.Донецьк заборгованості у розмірі 302843,71грн.
Господарським судом при друкуванні всіх вищезазначеної ухвали допущена технічна помилка в зазначенні найменування відповідача 2 замість «Дочірнього підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк» було зазначено «Дочірнєго підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк».
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, вона не змінює змісту рішення суду.
На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд,
У х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі від 14.07.2015р.
Замість «Дочірнєго підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк» читати «Дочірнього підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк»
Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.
Суддя О.О. Уханьова
The court decision No. 48638217, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/898/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: