Court ruling № 48637779, 17.08.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. 00 коп. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачка скористалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу видатковим касовим ордером №62 від 03.12.2012 року.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року, у справі призначено проведення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 12.08.2015 року вирішено питання про зупинення провадження у справі на час проведення судово-технічної частини дослідження на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачеві у справі в межах заявленої до стягнення суми 5 495 600 грн. 00 коп., які розміщені на рахунках у банківських установах, реквізити яких наведені в клопотанні. Крім того, Позивач просить суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони державно реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вносити зміни до відомостей про ТОВ "Торговий Дім СЕВЕКО".

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СЕВЕКО" в межах ціни позову - 5 495 600 грн. 00 коп. В решті заяви відмовлено.

17.08.2015 року Позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу подавати Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вносити зміни до відомостей ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та подавати документи на здійснення державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Торговий Дім СЕВЕКО" на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім СЕВЕКО" щодо відчуження, міни, передачі в заставу (будь-яке розпорядження), або у статутний капітал іншим особам, належних ОСОБА_3 корпоративних прав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та необхідністю вжиттям таких заходів.

Суд не убачає підстав для задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви у визначений в заяві спосіб (заборони вчинення дій), оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову є накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.08.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.В. Мартинюк