Decision № 4863709, 27.08.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

27.08.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“27” серпня 2009 р. Справа № 7/113

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Управління регіонального розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,14

Про стягнення 1664,69 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Прохоренко М.М. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1553,10 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, що надавались відповідно до договору № 696 від 15.05.2008 р. про надання послуг бізнес – мережі, 1,38 грн. 3% річних та 110,21 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представником позивача надано уточнення згідно до якого підставою для стягнення боргу є пункт 3.3. договору № 696 від 15.05.2008 р.

Суд уточнення прийняв. Справа розглядається з врахуванням уточнення.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 376581.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

15.05.2008 р. між сторонами укладено договір № 696 про надання послуг бізнес - мережі, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати телекомунікаційні послуги. Послуги замовляються абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період з 01 грудня 2008 р. по 30 липня 2009 р. надано послуг на загальну суму 3032,99 грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 3.3. сторони встановили, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Позивачем виставлялись, а відповідачем отримувались рахунки, що підтверджується розписками бізнес –абонента, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, банківської виписки відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 1479,89 грн.

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 1553,10 грн.

Доказів оплати 1553,10 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 1553,10 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 110,21 грн. інфляційних за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. та 1,38 грн. 3% річних за період з 01.08.2009 р. по 12.08.2009 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Враховуючи, що позивачем при нарахуванні інфляційних допущено помилку у визначенні періоду нарахування, інфляційні, належні до стягнення становлять 73,74 грн. за період з 01.02. 2009 р. по 30.06.2009 .р..

Вимоги позивача по стягненню 1,38 грн. 3% річних є правомірними, підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Управління регіонального розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів, пр-т Миру, 14 (з будь –якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, код 35779810) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль? м. Чернігова, МФО 353348, код 01189425) 1553,10 грн. боргу, 73,74 грн. інфляційних, 1,38 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

27.08.2009 р.