Decision № 4863697, 09.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.09 Справа № 11/378/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Наукове промислово-комерційне об’єднання “ТАТА” (вул. Макаренка, буд. 13, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” (пр. Маяковського буд. 11, к. 210, м. Запоріжжя, 69035)

за участю представників

позивача: Куликов К.А. –дов. № 37 від 06.10.2008р.;

відповідача: Яценко Д.В. –дов. № 09/04-09 від 09.04.2009р.

про: стягнення 40519,52 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об’єднання “ТАТА” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” 40519,52 грн. штрафу.

13.08.2009 року порушено провадження призначені дата і час судового засідання.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами погодився, порушення строків виконання зобов’язань за договором поставки пояснив тим, що ВАТ “Гамма” заблокувало під’їзний шлях до складів. Погодився з розміром штрафних санкцій, і оскільки позивач є одним із постійних та приоритетних клієнтів сплата суми позову буде здійснена при першій можливості.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

05.01.2009р. між сторонами був укладений договір № Б05/01-Т на поставку товарів. Відповідно до специфікації № 3 від 24.07.2009р. (яка є невід’ємною частиною договору) відповідач повинен був поставити позивачеві товар на загальну суму 202597,62 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони передбачили 10% попередню оплату вартості товару. Платіжним дорученням № 1524 від 29.07.2009р. позивач оплатив обумовлену договором та рахунком-фактурою № БИ-0002662 суму –20260,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору товар повинен поставлятися протягом одного календарного дня з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника, а саме 30.07.2009р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання відповідач неналежним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, обумовлену кількість товару позивачу не поставив. На вимогу позивача відповідач платіжним дорученням № 677 від 07.08.2009р. повернув суму попередньої оплати.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору за порушення строків поставки товарів передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості непоставленого в строк товару.

Сума штрафу за порушення строків поставки товару склала 40519,52 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 40519,52 грн. штрафу позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, відповідачем не заперечуються, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” (пр. Маяковського буд. 11, к. 210, м. Запоріжжя, 69035, р/р 26007203052099 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31852949) на користь приватного підприємства “Наукове промислове-комерційне об’єднання “ТАТА” (вул. Макаренка, буд. 13, м. Запоріжжя, 69032, р\р 26009584403 в ВАТ “Мета банк”, м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 19264196) 40519,52 грн. штрафу, 405,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 09.09.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.09.2009р.