Court ruling № 48636801, 06.05.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 травня 2014 рокум. Київ№ 826/3456/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Російських телеканалів», ОАО «Первый канал», ВГТРК «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ОАО «Телекомпания НТВ», ОСОБА_1, за участю прокуратури м.Києва про визнання такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції відповідні іноземні програми,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Російських телеканалів», ОАО «Первый канал», ВГТРК «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ОАО «Телекомпания НТВ», ОСОБА_1, за участю прокуратури м. Києва про визнання такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції відповідні іноземні програми.

06.05.14 р. в судовому засіданні представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Російських телеканалів» заявив клопотання про відвід судді посилаючись на те, що його позбавлено права на неупереджений розгляд справи, судом передчасно залучено до матеріалів справи диски як речовий доказ.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши клопотання про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що серед вищевказаного переліку підстав для відводу судді, відсутні підстави які наведені представником третьої особи, клопотання про відвід судді за цими підставами не може бути задоволено.

Крім того, залучення речових доказів до матеріалів справи є процесуальною дією, передбаченою Кодексом адміністративного судочинства та може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представнику третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Російських телеканалів» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов