Court ruling № 48635864, 18.08.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7875/15 Справа № 199/4332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Порше Мобіліті" подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.163-166).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави (а.с.2-14).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.159).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліті", суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 15.07.2015 року представник позивач повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 02.07.2015 року подавав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 02.07.2015 року, через неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із участю в судовому засіданні у іншій справі (а.с.118-119).

10.07.2015 року представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів (а.с.129-131), заяву про забезпечення позову (а.с.134-136) та клопотання про розгляд вищезазначених клопотання та заяви у судовому засіданні, призначеному на 15.07.2015 року, без участі представника позивача (а.с.128).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована, оскільки представник позивача подавав заяву про відкладення розгляду справи, яке призначене на 02.07.2015 року,з поважних причин, а перед судовим засіданням, яке було призначене на 15.07.2015 року, представник позивача подавав клопотання про витребування доказів та про розгляд без участі представника, які суд залишив поза увагою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті"без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: