Court ruling № 48633868, 07.08.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 201/6330/15-к

Номер провадження 1-в/201/95/2015

УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду поданого заявником клопотання були повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких просили скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, у звязку із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду зазначеного клопотання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду від прокурора до суду не надходило, а також прокурор не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обовязковою, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650000849, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW 318, державний номер НОМЕР_1, зокрема на:

-радіостанцію «MOTOROLLA TLKR» в кількості двох штук;

-упаковку з пластилином з надписом «Funny Friends»;

-рукавиці синього кольору у кількості двох пар;

-рукавиці чорного кольору у кількості однієї пари;

-пластикову картку «LIFE» без сім-картки із зазначенням номеру НОМЕР_2;

-пластикову картку «LIFE» без сім-картки із зазначенням номеру НОМЕР_3;

-дві рамки для автомобільних номерних знаків з сіткою UA 1234 AB;

-ноутбук марки «Lenovo B590», серійний номер s/n WB12128044 з зарядним пристроєм до нього;

-електронні ключі у звязці у кількості 16 штук;

-сумку чорного кольору з інструментами та двома відмичками;

-грошові кошти купюру номіналом пять євро серія: Х27922212173; купюру номіналом один долар СІЛА серії В 19056755; купюру номіналом 10 доларів СІЛА IS 13127762А.

За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та складено обвинувальний акт, який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення.

За результатами розгляду даного обвинувального акту, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11 червня 2015 року постановлено ухвалу, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за № 12015040650000849 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито, у звязку із відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

При цьому, при постановленні зазначеної ухвали питання щодо скасування арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, не вирішувалось, у звязку із чим, ОСОБА_1 позбавлений можливості повернути речі, які йому належать.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків, в тому числі суд вирішує і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650000849 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, відповідно до вимог ст. ст. 174, 537 КПК України суд має вирішити питання стосовно скасування арешту майна в порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку із чим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд зобовязаний скасувати арешт майна, накладений під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, а саме на:

-радіостанцію «MOTOROLLA TLKR» в кількості двох штук;

-упаковку з пластилином з надписом «Funny Friends»;

-рукавиці синього кольору у кількості двох пар;

-рукавиці чорного кольору у кількості однієї пари;

-пластикову картку «LIFE» без сім-картки із зазначенням номеру НОМЕР_2;

-пластикову картку «LIFE» без сім-картки із зазначенням номеру НОМЕР_3;

-дві рамки для автомобільних номерних знаків з сіткою UA 1234 AB;

-ноутбук марки «Lenovo B590», серійний номер s/n WB12128044 з зарядним пристроєм до нього;

-електронні ключі у звязці у кількості 16 штук;

-сумку чорного кольору з інструментами та двома відмичками;

-грошові кошти: купюру номіналом пять євро серія: Х27922212173; купюру номіналом один долар СІЛА серії В 19056755; купюру номіналом 10 доларів СІЛА IS 13127762А.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська