№ 48631685, 17.08.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2803/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

09год.35хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: Бовра Д.Ю.- за довіреністю

Від відповідача: Бачерікова Д.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" до Одеської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної Фіскальної Служби про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410005/2 від 09.04.2015 року, визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00013 від 09.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» та китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт № 02/12-CH-ULS на придбання товару. На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар - тканина з синтетичних поліефірних волокон та тканина з синтетичних комплексних ниток. З метою декларування товару ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» подало державному митному органу - Одеській митниці ДФС, тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2015/004670 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом подано документи : Контракт № 02/12-CH-ULS від 02.12.2015, Інвойс № 14QDY337, Коносамент № NBLF003642, Пакувальний лист № SEGU5219557, Висновок експерта № 20-12/04-2015 від 07.04.2015, експортна декларація № 310120150535486541 з перекладом.

Розглянувши митну декларації позивача з доданими до неї документами митний орган витребував додаткові документи, а саме: угоду із третіми особами, пов'язану з угодою, про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації. Зазначена вимога позивачем виконана не була, у зв'язку з чим, 09.04.2015 відповідачем була прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00013 та Рішення про коригування митної вартості товарів 500040001/2015/410005/2 від 09.04.2015.

28.04.2015 позивачем були надані документи на підтвердження заявленої митної вартості з проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410005/1 від 09.04.2015. Однак листом № 1403/15-70-25-02 від 05.05.2015 відповідач відмовив у прийнятті рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410005/1 від 09.04.2015.

На думку позивача, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00013 та рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410005/1 від 09.04.2015 є незаконними, такими що підлягають скасуванню, оскільки приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, а відповідно просто взято таку ціну з цінової бази митниці.

Рішення про визначення митної вартості товару митниця Митниця прийняла, не застосувавши жодного іншого методу, крім шостого (резервного), при цьому, не обґрунтувавши необхідності застосування саме цього методу та не зазначивши, які саме розбіжності містять документи, що підтверджують вартість ввезеного товару, та які були подані декларантом.

Надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару, на думку позивача, не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, при цьому митниця не дотримала передбаченого статтею 57 МК порядку визначення митної вартості товару.

Також позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні № 500040001/2015/410005/2 наявні недостовірні відомості, а саме: твердження про те, що «у розділі «Результати дослідження» висновку експерта про вартісні характеристики товару від 07.04.2015 № 20-12/04-2015 не вказано на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару», не відповідає дійсності, адже в графі «Ціль висновку» зазначено : «визначити рівень ринкової вартості вантажу у доларах США, на умовах постачання - CIF- Іллічівськ, Україна (згідно ІНКОТЕРМС).; твердження, що «у інвойсі від 11.02.2015 № 14 QDYQ337 - не вказано вагові характеристики товару, в той час як п. 4.1 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-СН- ULS від 02.12.2015 передбачено відображення кількості товару саме у рахунку».

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає Рішення про коригування та картку відмови незаконними та не погоджується з висновками про наявність розбіжностей в поданих позивачем для митного оформлення документах, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом про їх скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в своїх поясненнях посилався на доводи письмових заперечень проти адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 09.04.2015 ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» було подано митну декларацію (МД) № 500040001/2015/004670, у якій митну вартість товару № 1 "тканина з синтетичних поліефірних волокон" декларантом позивача визначено на рівні 4,22 дол. США за кг нетто, а товару № 2 "тканина з синтетичних комплексних ниток" - на рівні 3,23 дол. США за кг нетто. Для підтвердження митної вартості товару, вказаного у МД, декларантом позивача разом з декларацію подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2014 № 02/12-CH-ULS, доповнення до контракту від 11.02.2015 №3, рахунок-фактуру (інвойс) від 11.02.2015 № QDYQ337, коносамент від 20.02.2015 №NBLF003642 та інші товарно-супровідні документи.

В результаті візуальної перевірки поданих декларантом документів митним органом було встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: у розділі "Результати дослідження" висновку експерта про вартісні характеристики товару від 07.04.2015 № 20-12/04-2015 не вказано, на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару; у інвойсі від 11.02.2015 № 14QDYQ337- не вказано вагові характеристиці товару в той час, як п. 4.1 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-CH-ULS від 02.12.2014 передбачено відображення кількості товару саме у рахунку; виникають сумніви у достовірності даних додаткового інвойсу від 11.02.2015 № 14QDYQ337/1, наданого до митного оформлення, де вказані вагові характеристики товару, що були відсутні у інвойсі від 11.02.2015 № 14QDYQ337, який надано вантажем органу доходів і зборів на момент перетину митного кордону України і містить відповідні відмітки органу доходів і зборів; у пакеті документів, поданих до митного оформлення відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, що суперечить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 зовнішньоекономічної угоди.

Отже, на підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також виписку з бухгалтерської документації.

На електронне повідомлення декларанта про неможливість подання додаткових документів Одеською митницею ДФС у відповідь направлено повідомлення про неможливість визнання заявлено ним митної вартості товару та обґрунтування щодо вибору резервного методу визначення митної вартості.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився надати додаткові документи, що запитувалися митницею, виникли підстави вважати, що декларантом позивача заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, а отже у відповідності до п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України виникли підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.04.2015 № 500040001/2015/410005/2.

Так за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС), митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом позивача вартості товару № 1 - 4,22 дол. США за кг нетто не менш, як до 5,00 дол. США за кг нетто та з 0,9333 дол. СІІІА за m2 до 1,1068 дол. США за m2 (МД 500060001/2015/000537 від 14.01.2015); з заявленої декларантом позивача вартості товару № 2 - 3,23 дол. СІІІА за кг нетто не менш, як до 5,00 дол. США за кг нетто та з 0,1632 дол. США за m2 до 0,2527 дол. США за m2 (МД № 408040001/2015/002861 від 06.03.2015 та№ 100250001/2015/001750 від 17.02.2015).

Отже, у зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 09.04.2015 № 500040001/2015/410005/2 та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.04.2015 № 500040001/2015/00013.

Таким чином, на думку відповідача, митним органом прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 09.04.2015 № 500040001/2015/410005/2, правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції, та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.04.2015 № 500040001/2015/00013.

У судовому засіданні учасники процесу підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.12.2014р. між ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" (Покупець) та " Fuji Industries Limited" Китай (Продавець), укладено Контракт №02/12-CH-ULS, згідно з п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1,3.2,3.3, 5.15.2 якого «Продавець» продає, а «Покупець» купує ТОВАР згідно специфікацій, проформ-інвойсів або інвойсів, є невід'ємними частинами цього Контракту. Товар поставляється на умовах, оговорених у специфікаціях, проформа-інвойсів або в інвойсах, згідно тлумаченням (ІНКОТЕРМС 2010). Кількість товару і ціна за одиницю товару визначається «Продавцем» і зазначається у специфікаціях, проформа-інвойсів або інвойсах, є невід'ємними частинами цього Контракту. Загальна вартість Контракту складає 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США. Платежі за цим Контрактом повинні здійснюватися в доларах США. «Покупець» зобов'язується оплачувати 100%-ну передоплату за товар, згідно проформ-інвойсів або інвойсів протягом 90-то банківських днів прямим банківським платежем на рахунок «Продавця». Кількість Товару «Продавець» відображає в рахунку. Товар вважається доставленим «Продавцем» та прийнятий «Покупцем» по кількості - у відповідності до рахунку «Продавця». Разом з товаром «Продавець» передає «Покупцю» коносамент, проформ-інвойс або інвойс, пакувальний лист.

Відповідно Інвойсу від 11.02.2015 № 14QDY337, ТОВ "УЛС Глобал " та компанією " Fuji Industries Limited" погоджено поставку товарів (тканина з синтетичних поліефірних волокон, змішаних в основному або виключно з волокон віскози) на загальну суму 74 482, 07 доларів США.

У відповідності до вищезазначеного електронного інвойсу умовами постачання було зазначено як CIF Іллічівськ, Україна.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

09.04.2015 декларантом позивача до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію (МД) № 500040001/2015/004670 для здійснення митного оформлення товарів товару № 1 "тканина з синтетичних поліефірних волокон" декларантом позивача визначено на рівні 4,22 дол. США за кг нетто, а товару № 2 "тканина з синтетичних комплексних ниток" - на рівні 3,23 дол. США за кг нетто. Для підтвердження митної вартості товару, декларантом разом з декларацію також подано зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2014 № 02/12-CH-ULS, доповнення до контракту від 11.02.2015 №3, рахунок-фактуру (інвойс) від 11.02.2015 № 14QDYQ337, коносамент від 20.02.2015 №NBLF003642 та інші товарно-супровідні документи.

За результатами візуальної перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості зазначеного товару, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, було встановлено, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: у розділі «Результати дослідження» висновку експерта про вартісні характеристики товару від 07.04.2015р. № 20-12/04-2015 не вказано на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару; у інвойсі від 11.02.2015 № 14QDYQ337- не вказано вагові характеристики товару в той час, як п.4.1 зовнішньоекономічної угоди №02/12-CH-ULS від 02.12.2014 передбачено відображення кількості товару саме у рахунку; виникають сумніви у достовірності даних додаткового інвойсу від 11.02.2015 №14QDYQ337/1 наданого до митного оформлення, де вказані вагові характеристики товару, що були відсутні у інвойсі від 11.02.2015 № 14QDYQ337, який був наданий з вантажем митному органу на момент перетину митного кордону України і містить відповідні відмітки митного органу; у пакеті документів, поданих до митного оформлення відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, - що протирічить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 (зовнішньоекономічної угоди).

Позивача було повідомлено про виявлення митницею розбіжностей у поданих ним документах та відповідно до приписів п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості позивачу запропоновано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також виписку з бухгалтерської документації .

На електронне повідомлення декларанта про неможливість подання додаткових документів Одеською митницею ДФС у відповідь направлено повідомлення про неможливість визнання заявлено ним митної вартості товару та обґрунтування щодо вибору резервного методу визначення митної вартості.

За результатами проведених шляхом обміну електронними повідомленнями консультацій між митним органом і декларантом згідно п.6 ст.54 МК України запропоновано визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

На підставі аналізу наявної у митного органу інформації щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже здійснено, - згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ, - митним органом здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом позивача вартості товару № 1 - 4,22 дол. США за кг нетто не менш, як до 5,00 дол. США за кг нетто та з 0,9333 дол. СІІІА за m2 до 1,1068 дол. США за m2 (МД 500060001/2015/000537 від 14.01.2015); з заявленої декларантом позивача вартості товару № 2 - 3,23 дол. СІІІА за кг нетто не менш, як до 5,00 дол. США за кг нетто та з 0,1632 дол. США за m2 до 0,2527 дол. США за m2 (МД № 408040001/2015/002861 від 06.03.2015 та№ 100250001/2015/001750 від 17.02.2015)..

Також, позивачу роз'яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч,7 ст. 55 МКУ, роз'яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Південною митницею за результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410005/2 від 09.04.2015р., відповідно до якого митну вартість товару визначено із застосуванням шостого, резервного методу визначення митної вартості, про що повідомлено позивача.

Також відповідачем у зв'язку із цим було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00013 від 09.04.2015 року.

Товари були випущені за МД типу ІМ 40 ТН №500040001/2015/005131 від 28.04.2015 року у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

28.04.2015 року позивач звернувся до митного органу з документами на підтвердження митної вартості та з проханням винести письмове рішення щодо визначення митної вартості та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості №500040001/2015/410005/1 від 09.04.2015 року.

Листом №1403/15-70-25-02 від 05.05.2015 року митний орган повідомив ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» про відсутність підстав для визнання заявленої митної ватрості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09.04.2015 року №5000/40001/2015/410005/2.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410005/2 від 09.04.2015р., та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00013 від 09.04.2015 року, позивач оскаржив їх до суду.

Суд не вбачає підстав для висновку про обґрунтованість та відповідність законодавству позовних вимог виходячи з такого.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідач правомірно запропонував декларанту надати додаткові документи, у зв'язку із встановленням у поданих в підтвердження визначеної митної вартості певних розбіжностей (у розділі «Результати дослідження» висновку експерта про вартісні характеристики товару від 07.04.2015р. № 20-12/04-2015 не вказано на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару; у інвойсі від 11.02.2015 № 14QDYQ337- не вказано вагові характеристики товару в той час, як п.4.1 зовнішньоекономічної угоди №02/12-CH-ULS від 02.12.2014 передбачено відображення кількості товару саме у рахунку; виникають сумніви у достовірності даних додаткового інвойсу від 11.02.2015 №14QDYQ337/1 наданого до митного оформлення, де вказані вагові характеристики товару, що були відсутні у інвойсі від 11.02.2015 № 14QDYQ337, який був наданий з вантажем митному органу на момент перетину митного кордону України і містить відповідні відмітки митного органу; у пакеті документів, поданих до митного оформлення відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, - що протирічить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 (зовнішньоекономічної угоди).

При цьому на вимогу митного органу надати необхідні документи протягом 10-ти днів для підтвердження митної вартості товару, позивачем електронним повідомленням було проінформовано Одеську митницю ДФС про неможливість подання додаткових документів.

Відповідач надав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів, натомість позивач витребувані документи щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав без належних обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання таких документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу при узгодженні митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

У зв'язку з відмовою декларанта від надання додаткових документів у Митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів за резервним методом оцінки згідно ст.64 Митного кодексу України, при цьому, митниця довела неможливість послідовного застосування попередніх методів.

Як наголошено Верховним Судом України митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів (постанова від 10.04.2012р. по справі №21-52а12 за позовом відкритого акціонерного товариства "Грета" (далі - Товариство) до Східної митниці Державної митної служби України (далі - Митниця), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень).

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються при визначених обставинах. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В даному випадку, позивачем не надано документів згідно з переліком, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимоги що ставляться до рішення про коригування заявленої митної вартості товарів визначені ч.2 ст.55 МК України.

Прийняте відповідачем рішення відповідає вказаним вимогам.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Так, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наявність вказаних обставин встановлена судом під час судового розгляду.

Відповідачем обґрунтована неможливість застосування кожного попереднього методу визначення митної вартості у поданих запереченнях на позовну заяву, під ставність чого не спростована позивачем в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що з метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару відповідачем за результатами проведеної шляхом обміну електронними повідомленнями консультації між митним органом і декларантом, - на підставі наявної у митного органу інформації щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже здійснено, - згідно з положеннями п.1 ст. 55 МКУ,- митним органом здійснено коригування митної вартості, заявленої декларантом, до рівня митної вартості аналогічних товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом - тов.№1 - з 4,22 дол.США/кг не менш як до 5,00дол.США/кг та з 0,9333 дол.США/м2 до 1,1068 дол.США/м2 (МД 500060001/15/000537 від 14.01.15); тов.№2 - з .США/кг не менш як до 5,00дол.США/кг та з 0,1632 дол.США/м2 до 0,2527дол.США/м2 (МД 408040001/15/00286І від 06.03.15 та 100250001/15/001750 від 17.02.15).

Враховуючи викладене, Одеською митницею ДФС обґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості щодо товару, пред'явленого до митного оформлення, за результатами проведеної з декларантом консультації.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та ним законно та обґрунтовано були прийняті оскаржені позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410005/2 від 09.04.2015 року., та оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00013 від 09.04.2015 року

Статтею 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, визначеного частиною 3 статті 53 МК України, проте позивачем вимоги відповідача щодо надання додаткових документів виконано не було, що ним не заперечувалося.

Відповідно до статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено статтею 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Підприємством витребувані митним органом належні документи надано не було, декларант не вимагав надання письмового консультування в порядку ст.. 55 Митного кодексу України, що дало підстави, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст.57, 64 МК України. При цьому, Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування цих попередніх методів визначення митної вартості, та зазначила у своєму рішенні номери та дати митних декларацій, які було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що при вчиненні дій щодо визначення митної вартості товару та прийнятті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00013 від 09.04.2015 року, а також рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410005/2 від 09.04.2015 року митний орган діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст.2 КАС України, що виключає задоволення адміністративного позову про скасування рішення Митниці про визначення митної вартості та картки відмови.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок дотриманий Одеською митницею ДФС.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" до Одеської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 17.08.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" до Одеської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовити.

17 серпня 2015 року.