Court ruling № 48631389, 28.05.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.05.2015 р. № 814/3920/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лебедєвої Г.В.

при секретарі Дворник Г.Г.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" до виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" про визнання протиправною та скасування постанови Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправною та скасування рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою від 06.03.2015 Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні, 28.04.2015 року керуючись ст.52 КАС України, суд на місці ухвалив замінити позивача - ОСОБА_2 на належного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика".

26.05.2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить суд скасувати рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та клопотання про заміну неналежного відповідача - Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного - виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заміни відповідача на належного відповідача - виконавчу дирекцію Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У судовому засіданні 28.05.2015 року, суд на місці ухвалив замінити неналежного відповідача - Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного - виконавчу дирекцію Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У судовому засіданні 28.05.2015 року суд поставив на обговорення питання, щодо виклику у наступне судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували щодо виклику у судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28.05.2015 року, суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представником позивача у судовому засіданні 28.05.2015 року було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого суду, у зв'язку з необхідністю викликати у наступне судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність викликати у наступне судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/3920/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" до виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Судове засідання по справі призначити на 01.07.2015 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29.05.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва