Court ruling № 48630567, 04.08.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 серпня 2015 року м.Київ810/2938/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області

доПублічного акціонерного товариства "Техмашремонт"

простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості у сумі 16561,10 грн.

Ухвалами суду від 13.07.2015 вікдрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та признчено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.08.2015 зявились уповноважені представники сторін.

Під час судового розгляду справи представником позивача надано суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 09.09.2015, у звязку з необхідністю підготовки та надання суду додаткових доказів по справі, а саме: копій трудових книжок осіб, включених у розрахунки фактичних витрат, а також підготовки додаткових пояснень в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, та у свою чергу, просив суд витребувати з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомості відносно правонаступників Білоцерківського державного виробничого обєднання «Біорцерківшина». В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача пояснив суду, що особи, які зазначені в наявних в матеріалах справи розрахунках, отримали пільговий стаж працюючи на робочих місцях Білоцерківського державного виробничого обєднання «Біорцерківшина», яке перетворено у ВАТ «Росава». У свою чергу ПАТ Техмашремонт не є правонаступником зазначеного підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового розгляду справи встановлено, що клопотання представника відповідача про витрбування з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомостей відносно правонастпників Білоцерківського державного виробничого обєднання «Біорцерківшина" є обгрунтованим, має значення для вирішення спору по суті та необхідне для з'ясування всіх обставин справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, та надання додаткового часу позивачу для представлення додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання доказів, які містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2938/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості у сумі 16561,10 грн.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 09 вересня 2015 року о 14:00 год.

3. Витребувати з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомості відносно правонаступників Білоцерківського державного виробничого обєднання «Біорцерківшина» (код ЄДРПОУ 00152269), зазначивши їх юридичні адреси та ідентифікаційні номери, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

4. Попередити Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області: що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Викликати у судове засідання на 09.09.2015 року о 14 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.