Decision № 4862997, 18.09.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09р.

Справа № 6/371-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ЛІДЕР-ПРОДУКТ", м. Житомир

до Закритого акціонерного товариства "КСТРЕЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 868, 84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ЛІДЕР-ПРОДУКТ", м. Житомир–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСТРЕЙДІНГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 215,77 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 191/207 від 28.11.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.6.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 603,74 грн. пені, 6 032,37 грн. штрафу та на підставі п.6.8 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 016,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Крім цього, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 218,69 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 14.08.2009р. та від 25.08.2009р. про слухання справи замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 21.08.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду власноручно про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 10.09.2009р. з тих підстав, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали та позивач звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою надання додаткових документів в обґрунтування своїх позовних вимог.

10.09.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 191/207, у відповідності умовами якого позивач в період з 08.05.2009р. по 04.06.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 45 823,25 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору частково повернув позивачеві товар на загальну суму 5 607,48 грн. та відповідно до банківської виписки, станом на день звернення позивача до суду оплатив отриманий від позивача товар частково на суму 35 000,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 215,77 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 215,77 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 191/209 від 28.11.2008р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач, згідно банківської виписки від 25.08.2008р., у добровільному порядку сплатив позивачеві заборгованість у сумі 5 215,77 грн. позивач 07.09.2009р. звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.6.2 умов договору стягнути з відповідача на користь позивача 603,74 грн. пені, 6 032,37 грн. штрафу та на підставі п.6.8 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 016,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Крім цього, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 218,69 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що по заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 215,77 грн. провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, так як після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку згідно банківської виписки від 25.08.2009р. сплатив позивачеві борг у сумі 5 215,77 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.6.2 умов договору 603,74 грн. пені та 6 032,37 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 603,74 грн. пені, так як подвійне стягнення штрафу за одне правопорушення протирічить ст.61 Конституції України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.8 умов договору 10 016,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 218,69 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, що складає 5 215,77 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 2350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс–банк", МФО 307015; п/р 260005306630201 ВАТ "БрокБізнесБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ЛІДЕР-ПРОДУКТ" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 188, код ЄДРПОУ 33644213, п/р 2600010966 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 311528) 603,74 грн. (шістсот три гривень 74 коп.) - пені, 10 016,96 грн. (десять тисяч нуль шістнадцять гривень 96 коп.) - плата за користування чужими грошовими коштами, 158,36 грн. (сто п`ятдесят вісім гривень 36 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 14.09.2009р.