У Х В А Л А
15 липня 2011 року Справа № 2а/0470/8403/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Оліагроторг» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним і скасування акту перевірки в певній частині, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2011р. Приватне підприємство «Оліагроторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними висновки зазначені в Акті №502/233/36367809 від 26.04.2011р., як результат документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оліагроторг» ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська в частині встановлення порушення позивачем ст.ст.203 ч.1 і ч.5, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України та висновку про те, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і мають ознаки нікчемності.
Враховуючи, що даний позов підсудний суду адміністративної юрисдикції, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст.104-107, 108, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/8403/11.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.11 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.
Позивачу до 05.08.2011 року надати суду:
- копії статутних та реєстраційних документів, належним чином засвідчені (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДР тощо);
- довідку (витяг) з ЄДР підприємств та організацій України позивача, станом на дату звернення до суд.
Відповідачу до 05.08.2011 року надати суду:
- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування;
- докази на підтвердження підстав проведення перевірки позивача (наказ, вимога, тощо).
Вимоги ухвали суду є обовязковими для виконання.
Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Потолова Г.В.
Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати:
- Позивачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 5-є, кв.28.
- Відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 5.
Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).
Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 48628827, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/0470/8403/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: