Court ruling № 48628529, 17.08.2015, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

17 серпня 2015 р. Справа № 802/162/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала П.І., суддів Богоноса М.Б., Мультян М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдаванової Галини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Мегабанк", Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдаванової Галини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк"), Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення № 17243513 від 17.11.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством "Мегабанк" на підставі договору іпотеки № ГД-03г/2008-з/1, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. 15.08.2008 року (реєстровий № 7077).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України провадження у вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 127/4201/14-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання припиненим договору іпотеки від 15.08.2008 року (реєстраційний № 7007), що перебувала в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Цією ж ухвалою сторін зобов'язано повідомити суд про відсутність обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

13.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній адміністративній справі, яке мотивоване тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2015 року по справі № 127/4201/14-ц задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року в частині задоволення позову ПАТ "Мегабанк" про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення, та стягнення судових витрат скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. Крім того, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання договору іпотеки припиненим, визнано припиненим з 03.07.2012 року договір іпотеки № ГД-03г/2008-з/1, укладений 15.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7077.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та її призначення до судового розгляду зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 802/162/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдаванової Галини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Мегабанк", Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14" вересня 2015 р. о 14:00 год. в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Мультян Марина Бондівна